Stakkels John Boehner

Af Morten Bay 18

Det er ikke nemt at være leder af de republikanske medlemmer af Repræsentanternes Hus her torsdag aften, USA-tid.

John Boehner, der har det utaknemmelige job at skulle forsvare holdningerne hos en række Tea Party-medlemmer, der allermest minder om politiske landsbytosser, har netop oplevet det største nederlag i sin karriere. I morgen, fredag, er det næstsidste hverdag, inden USAs gældsloft skal hæves, hvis ikke verdens største økonomi skal risikere at få sin kreditværdighed sænket, og samtidig gå i betalingsstandsning på en række offentlige ydelsesposter. Mens jeg skriver disse linjer, er det ca. et kvarter siden, at et højtstående medlem af det republikanske hold i Huset meddelte, at Boehner ikke ville kunne bringe sin løsningsplan til afstemning…fordi han slet og ret ikke kan samle stemmerne blandt sine egne. Han har vist sig som en magtløs konge.

Det er en massiv sejr for to dele af det amerikanske, politiske spektrum. På den korte bane er det en sejr for Tea Party-bevægelsen. Letsindige letvægtere som Louis Gohmert fra Texas kan nu gå tilbage til deres valgkreds og fortælle dem, at de har gjort oprør mod etablissementet i Washington, og at de har stået fast på den ultra-minimalstatsholdning, som de mener at være valgt til at repræsentere.

Problemet ved denne Pyrrhussejr er, at den amerikanske befolkning er stik imod. Og derfor kan dette ende med at blive en langsigtet sejr for demokraterne. Mere end to tredjedele af amerikanerne mener, at republikanerne optræder uansvarligt lige nu, og 51% vil skyde skylden på republikanerne, hvis der ikke kommer en aftale på plads inden på tirsdag. Under en tredjedel ville skyde skylde på præsidenten, selvom Fox News forsøger at male et andet billede.

Dermed er Obama og demokraterne lykkedes med en to-leddet strategi, der dels går ud på at sørge for at male republikanerne som et dysfunktionelt parti, der er blevet så højreradikale, at midtervælgerne bør løbe skrigende over i armene på demokraterne ved næste valg (om de kan holde denne kadence et helt år endnu, er dog usikkert), dels går ud på at presse moderate republikanere til at indse, at deres eget lederskabs forslag ikke kan komme igennem, og at de derfor bør tage imod de kompromis-forslag, demokraterne er kommet med.

Presset på republikanerne er massivt. Mandag aften gik både Obama og Boehner på nationalt tv og gav deres bud på, hvordan krisen skulle løses. Den kamp vandt Obama. Han opfordrede vælgerne til at tage fat i deres repræsentanter i kongressen, hvilket nærmest med det samme fik serverne på Capitol Hill til at bryde sammen, og telefonlinjerne var blokerede langt op af tirsdagen. Angiveligt skulle Boehner have sagt til en assistent på vej væk fra sin TV-optræden at ”Jeg tog ikke dette job for at gå i personligt håndgemæng med præsidenten.”, og i alle sine udtalelser er Boehner en presset mand, der tydeligvis for længst ville gerne ville have indgået et kompromis, men simpelthen ikke har sit bagland med sig. At han her til aften ikke kan samle stemmerne som leder af Husets republikanske medlemmer, er et kæmpe nederlag, og selvom han vil forsøge igen fredag, begynder hans indsats mere og mere at ligne et Sisyfos-ærinde.

Senatet kommer nemlig, med dets demokratiske flertal, under alle omstændigheder til at stemme Boehners forslag ned, selv, hvis det bliver vedtaget i Repræsentanternes Hus. Strategien med at få gennemført et forslag i Huset har været, at republikanerne kunne sige, at de i det mindste fremlagde et forslag, der kunne gennemføres. Men det ser ikke ud til at lykkes, og hvad der kunne have været en lille sejr er allerede nu blevet vendt til en kæmpe fiasko.

Lederen af det demokratiske flertal i Senatet, Harry Reid, har præsenteret en midtersøgende plan, der leverer de nødvendige nedskæringer, uden demokraternes ønskede skatteforhøjelser, men til gengæld rører planen stort set ikke ved de ”tre store” offentlige ydelsesposter, Medicare, Medicaid og Social Security, som republikanerne ellers har i sigtekornet.

Denne plan er sikret et flertal i Senatet, og skal kun hente 21 republikanske stemmer i Huset for at blive gennemført, og der er en god chance for, at en række fornuftige, moderate republikanere gerne vil have stående på deres stemme-historik, at de ikke stod med de ekstremister, der hellere vil se staten gå konkurs end at gå på kompromis. Reids plan, skulle den blive vedtaget, kan dermed gå hen og blive endnu en understøttelse af Obamas image som den midtersøgende, ansvarlige præsident, der ikke bare stod imod Tea Party-bevægelsen, men også satte nødvendige besparelser igang.

Det er lige præcis den slags, der kan få de midtsøgende ”swing voters” til at svinge over imod Obama i 2012.

18 kommentarer RSS

  1. Af palle rasmussen

    -

    Hvis man udtrykker sin mening om politiske modstandere:
    “At de minder om landsbytosser”
    Er det den tone der er tilladt på bloggen.?!!

  2. Af Poul Leigel Delving

    -

    Mrs. Palin og hendes forvildede disciple burde holde sig til hjemlige bibelkredse. Det vil tjene både USA og resten af verden.

  3. Af Simon Andersen

    -

    Morten,

    Jeg tror du har helt ret. Den lå aldrig til højrebenet for republikanerne, men Obama gav sig faktisk ret meget for at få en stor ambitiøs plan igennem. Nu står republikanerne pludselig uden noget mindeværdigt resultat.

    Udover republikanerne synes den amerikanske befolkning at være taberne i den sag, for den senatets plan er bare ikke ambitiøs nok til at undgå en downgrade i kreditværdigheden.

    Hvis en downgrade sker, så tror jeg alle sidende (incumbents), inklusiv Obama, får kærligheden at føle fra vælgerne ved næste valg. Obama har i forvejen store problemer med økonomien, og den ejer han altså nu.

  4. Af Stefan Jensen

    -

    Det er bydende nødvendigt at USA sætter skatten op ellers har de ingen troværdighed eller kreditværdighed. Det er forbryderisme at låne penge som man udemærket ved at man ikke kan betale tilbage, en forhøjelse af gældsloften uden flere skatter må derfor føre til nedgradering af USA med mulige konsekvenser for hele verdensøkonomien.

    De neokonservative der bestemmer over Tea Party bevægelsen er så langt ude i deres religiøse forestillinger at de under ingen omstændigheder vil gå på kompromis med noget som helst. I deres verden er det jernviljen der bestemmer (The Secret), de dyrker fanatismen blandet op med en helt vanvittig jubeloptimisme og dette verdensbilled er helt uforeneligt med almindelig sund fornuft, derfor kommer der intet kompromis sålænge republikanerne skal tækkes TP og de TP-senatorer der er valgt ind.

    Får de neokonservative mere magt i USA er USA færdigt jo mindre man da tror deres religion er rigtig. Obama kan kun køre den igennem ved at bruge det 14. tillæg til konstitutionen, men selv da er det noget skidt.

  5. Af Simon Andersen

    -

    Morten,

    Så kom næste tårn i øjet på Obama. BNP vækst på 1.3%! Det ser rigtigt skidt ud for præsidenten…men det er måske også Republikanernes skyld eller hvad?

  6. Af Mikkel Østergaard

    -

    Er Morten Bay klar over at gældsloftet er blevet ramt flere gange tidligere uden at “USA er gået konkurs” som det så overforsimplet udtrykkes. Senest under Clinton og gangen før i 1979. Ingen af gangene brød verdensøkonomi eller USAs økonomi sammen. Hvorfor mon?? Måske Bay skully indhente fakta og meninger fra økonomer frem for alt andet end objektive (men sikkert populære) blogs.

    “Dermed er Obama og demokraterne lykkedes med en to-leddet strategi…” er godt nok noget af en studentikos analyse. Mener Bay at der lurer en økonomisk katastrofe hvis gældsloftet rammes og at den nuværende situation er udslag af “en demokratisk strategi” er det implicit, at Obama og co. har spillet poker om USAs økonomi. Sikken ansvarlighed…. det må vi belønne med ros… og i hvert fald ikke kritik. Det hænger simpelt hen ikke sammen at læse noget bevidst strategi ind i det her så sent op mod deadline – uden samtidigt at skose samtlige de involverede for ikke at være deres ansvar bevidst.

    Må man også minde Bay om at da Reid fremlagde sit “midtersøgende” budget var det et nederlag for Obama. At denne tvunget af nødvendighed da hans eget budget ingen chance stod for at blive godkendt nu tilslutter sig Reids forslag gør det ikke til en sejr for Obama. Med mindre vi selvsagt bevæger os i en forsimplet sort-hvid verden hvor alt der går nogen modstandere imod er en “sejr”. Obama vil for dem med hukommelse og nuancer stå for den der i lyset af en gældskrise stadigt ikke ville indlede nogen form for besparelser og reformer. Du kan koble det lige så tosset du vil med “ansvarlighed” – der er bare ikke megen substans i det.

    “Letsindige letvægtere som Louis Gohmert fra Texas kan nu gå tilbage til deres valgkreds…”
    Meget modent med adjektiverne der virkeligt bidrager med substans. Tager jeg fejl eller er én af de værdier ved demokrati og debatten vi værner om er, at synspunkter er mangfoldige med divergerende grad af saglig substans – frem for bare at være populære?
    Tager jeg fejl hvis jeg påstår at Gohmert evt. er valgt i sin LOKALE valgkreds på en platform der kan adskille sig kraftigt fra LANDETS flertal? Er det så ikke netop repræsentativ politik han udfører? Turde stå imod? Kæmpe for det han har lovet at kæmpe for? Er det nu “negativt”?
    Kender ham ikke og hans synspunkter men din portrætering af ham er under lavmålet – om end sikkert populær (siden det åbenbart er en saglig parameter).

    Men ganske sjovt at have (endnu) en blog / artikel i medierne om USAs økonomi og gæld uden bare ét eneste økonomisk funderet synspunkt eller faktum.

  7. Af Claus T.

    -

    @ Simon Andersen
    Det er da i det mindste bedre, end hvad VKO i Danmark har kunnet præstere. Her har vi faldende BNP!

    I øvrigt handler Morten Bays indlæg ikke om Obama men om de splittede og tilsyneladende komplet uansvarlige Republikanere. Hvorfor forholder du dig ikke til teksten?

  8. Af Kristan Andersen

    -

    Simon der er en ledig plads hos FOX News som blog skribent. Søg den venligst!

  9. Af Frank Leegaard

    -

    @ Simon Andersen, 29. juli 2011 kl. 14:04

    Man skal have en særegen form for nationaløkonomisk logik, hvis man tror at nedskæringer ikke kan aflæses på BNP.

    Sæt dig lidt ind i tingene inden du vrøvler.

  10. Af Simon Andersen

    -

    Frank Leegaard,

    Man skal da have en endnu mere særegen form for nationaløkonomisk logik hvis man tror at “deficit spending” hjælper økonomien…

    Det eneste jeg siger er at Obama får det svært, hvis økonomien i længere tid vokser med 1.3%…

  11. Af Mikkel Østergaard

    -

    Skukffende at en indlæg hvor de mest “negative”/”agressive” ord benyttet er “studentikos” og “overforsimplet” bliver slettet. Tonen var spydig men saglig kritisk og en direkte selvmodsigelse i bloggen blev udpeget. Helt tragikomisk når det er til en blog der ikke ligger fingre imellem men benytter ord som landsbytosser og letvægter til beskrivelse af navngivne personer.
    Berlingske’s censur af den offentlige debat i jagten på den politisk korrekte “tone” er en tragedie. Jeg kan ikke gøre meget andet end at stemme med fødderne og finde nye græsgange. For indlæg såvel som almen læsning. Det er Jeres valg og min konsekvens. Hyg jer.
    Forventer ikke dette indlæg bliver postet, men der er jo ikke meget sjovt i at lukke med døren hvis ingen er opmærksom på det 😉

  12. Af Erik Seifert

    -

    @Frank Leegaard: nu kan man vel ikke hævde, at det har været nedskæringer over de sidste par aar, der har leveret den pauvre BNP-vækst? Tværtimod sætter det faktum, at den ringe vækst kommer ovenpaa alle tiders største underskud, den ringe tiltro til Obama i yderligere perspektiv.

  13. Af Ejler Ottesen

    -

    Du bruger ordene “politiske landsbytosser” om andre,
    som du sikkert ikke kan lide.

    Jeg har set det flere gange.

    Er det en del af fair journalistik?

    ER det ikke det man kalder demagogi? Eller hvad?

  14. Af Morten Bay

    -

    @Mikkel:

    Dit indlæg er ikke censureret. Det nye system sender først adviseringsmails ud om, at der er kommentarer til godkendelse fra i næste uge, og jeg fik ikke logget ind på bloggen igår.

    Men før du kaster dig over min vurdering af Louis Gohmert, bør du måske sætte dig lidt ind i, hvad det er for en flok politikere, Tea Party-bevægelsen fik valgt ind sidste gang. Her er der for eksempel tale om en mand, der helt alvorligt mener, at Al-Qaeda har en plan om at infiltrere USA ved at sende gravide mødre ind i USA, lade dem føde der, og dermed give indfødsret til, hvad han kalder ‘Terror Babies’. Jeg synes, at ordet letvægter i den sammenhæng er meget passende. Ligesom jeg valgte ordet letsindig med vilje. Manden gjorde et stort nummer ud af at fortælle pressen, at han havde sagt et stort nej til Boehners plan, da han var blevet kaldt til samtale på Boehners kontor for at blive forsøgt overbevist. Dermed spiller han hasard med sit eget partis troværdighed, hvilket rent pressestrategisk er fuldkommen vanvittigt.

    Resultatet har været, at mediedækningen nærmest over een kam har udråbt Obama som sejrherre i dette spil. Det er det, min blogpost handler om. Din påstand om at Reid-planen er et nederlag for Obama er derfor også helt i skoven. Ud over, at medierne slet ikke dækker det på den måde -hvilket jo var målet med Obamas strategi- så viser Reid-planen, at demokraterne står samlet mod et splittet republikansk parti. Det er længe siden, der har æret denne opfattelse af demokraterne.

    Selvfølgelig ved jeg, at gældsloftet har været ramt flere gange, det er slet ikke det, det her handler om. Den 14. tilføjelse til forfatningen giver Obama mulighed for at hæve gældsloftet, hvis han vil. Hvis det overhovedet kommer dertil. Katastrofen skal nok blive afværget. Det handler om, hvem der rent strategisk har udnyttet situationen bedst i forhold til 2012. Her er det min vurdering, at demokraterne er løbet med sejren. Du kan kalde hasardspil med økonomien, men det spil startede republikanerne, og de tabte deres satsning.

    @Simon: Jeg er helt enig i at den lave vækst – og endnu værre, den deraf følgende langsommelighed i jobmarkedet – er et stort problem for Obama. Men nu siger jeg jo ikke, at han har vundet krigen. Han har blot vundet dette lille slag rent strategisk. Jeg tror bestemt, han får kam til sit hår i 2012. Indtil videre mener jeg dog ikke, at republikanerne har nogen kandidater, der er stærke nok til at slå ham. Men der er lang tid til november næste år.

  15. Af Morten Bay

    -

    @Ejler: Dette er holdningsstof, ikke journalistik. Havde jeg skrevet dette under journalistiske kriterier, kunne jeg aldrig drømme om at bruge et udtyk som politiske landbytosser.

  16. Af claus jensen

    -

    Jeg maa indromme at jeg ikke helt forstar at du skriver landsbytosser. 89 medlemmer som forstaar at USA maa rette op paa de strukturelle okonomiske problemer. 89 medlemmer som blev valgt og selvfolgelig har du et par stykker some er “tossede”.

    Paa den anden side saa kan jeg altsaa hurtigt finde nogle idioter paa den anden side som du ikke skriver om her iblandt Nancy Pelosi og nogle af de ting hun siger. Eller hvad med Hank Johnson som mente at en o (an island) ville tippe over hvis for mange mennesker kom dertil. Barbara Boxer, Charlie Rangel og tidligere Cynthia Mckinney. Er de saa ogsaa landsbytosser?

    I dag Mandag vil Tea Party vaere de helt store vindere. Ingen nye skatter og endelig nogle cuts i de offentlige udgifter.

    Jeg synes det skal vaere mere nuanceret.

  17. Af claus jensen

    -

    Saa CNN, NBC, CNBC, ABC, FOX igaar og de siger alle at de store vindere er Boehner og Tea Party og Obama tabte (wanted a clean debt ceiling and tax increases). Kunne godt onske at faa en kommentar. Og nogle “landsbytosser” kaldte dem “terrorists” og “debt satan sandwich”…….

  18. Af Morten Bay

    -

    @Claus:

    Du må have set nogle andre udgaver af de tv-kanaler end jeg.

    Var det de lokale udgaver af NBC, ABC og FOX?

    Jeg havde CNN kørende hele dagen igår. Selv den ultrakonservative redaktør af RedState.com, Erick Erickson, sagde på Anderson Cooper 360, at gældsaftalen på kort sigt er en sejr for Tea Party-bevægelsen, men på lang sigt var det en strategisk sejr for demokraterne. AKKURAT, som jeg påstår. Han brugte NØJAGTIG den samme argumentation, som jeg benytter i mit blogindlæg “Et Strategisk Kompromis”.

    Jeg har ikke hørt nogen kommentatorer på CNN i går, der sagde at det her var en sejr for Boehner. Alle, jeg har observeret, er over een kam (måske FOX News undtaget, som jeg ikke gider spilde min tid på, hvis jeg kan undgå det) enige om, at Boehner har tabt denne her og er blevet, som Piers Morgan udtrykte det på CNN igår “dolket i ryggen” af sine Tea Party-medlemmer.

    Hvis du så NBC i søndags, blev du formodentlig også ledt over til den lange dækning af den foreløbige aftale, som foregik på MSNBC. Det var en forlænget udgave af Meet The Press med David Gregory, der ikke er omfattet af MSNBCs center-left-holdningsstof.

    Der sagde de søreme også alle sammen, at Tea Party vinder på kort sigt, demokraterne har fået en strategisk sejr i forhold til 2012, og at Boehner er den store taber.

    Så jeg ved ikke lige, hvad det er for programmer eller kanaler, du har set, men det stemmer overhovedet ikke overens med de nationale kanaler, jeg ser. Eller den generelle konsensus blandt politisk-strategiske bloggere.

    Mht. “Landsbytosserne”, du hentyder til, så er den ene Joe Biden, der har haft en stor finger med i spillet om at få den her aftale på plads. Han tror ikke på Al-Qaeda-babyer, eller at USA snart bliver en del af Kina, som flere af landsbytosserne i huset har påstået. Derimod har Joe Biden en fantastisk evne til ikke at kunne holde sin kæft og komme med nogle forfærdelige udtalelser uden at tænke sig om. Og det her er en af dem.

    Derimod har du ret i at Emanuel Cleaver, der sagde det med Satan Sandwich, har landsbytosse-tendenser. Det er jo ikke kun republikanerne beskåret at vælge knapt så skarpe kandidater ude i den amerikanske udørk. De er pudsigt nok bare overrepræsenterede i Tea Party-bevægelsen.

Kommentarer er lukket.